economicus.ru

Под ред. Т. П. Субботиной
Мир и Россия
Пособие для дискуссий в старших классах. Институт "Экономическая школа", Санкт-Петербург, 2007



Глава XII. Демилитаризация экономики


Доводы "за" и "против" высоких военных расходов

Хотя статистические данные о военных расходах разных стран относятся, пожалуй, к наименее надежным, представляется возможным заключить, что многие страны с низким и средним уровнем дохода на душу населения тратят на содержание армии и ее вооружение по крайней мере не меньшую, а зачастую и большую часть своего ВВП по сравнению с богатыми, развитыми странами. В некоторых случаях это объясняется такими специфическими для разных развивающихся стран причинами, как участие в региональных вооруженных конфликтах, напряженные межнациональные отношения внутри страны или политический тоталитаризм, опирающийся не на поддержку большинства народа, а на военную силу. Определенное влияние на уровень военных расходов в каждой конкретной стране оказывают также исторические традиции и протяженность границ, требующих охраны от внешних посягательств (см. карту).

Известно, что национальная безопасность является важнейшим условием успешного развития любой страны, а обеспечение обороноспособности - одна из главных функций государства с самых древних времен. В то же время подчинение экономики страны целям наращивания вооруженных сил и вооружений - ее милитаризация - далеко не бесспорно с точки зрения долгосрочных экономических и социальных последствий.

Существует мнение, согласно которому милитаризация, поскольку она способствует росту военного производства, позволяет повышать занятость населения и более полно использовать имеющиеся производственные мощности, в конечном счете способствуя экономическому росту. С другой стороны, существует немало аргументов против милитаризации, характеризующих это явление как серьезную угрозу экономическому росту и развитию милитаризованных стран.

Во-первых, милитаризация экономики делает ее менее способной к удовлетворению важнейших потребностей населения, включая производство продуктов питания, строительство жилья или развитие медицинского обслуживания. На долю этих гражданских отраслей, производящих потребительские товары и услуги, просто остается относительно меньше национального капитала всех видов, произведенного, человеческого и природного. Как говорят, "пушки производят вместо масла".

Во-вторых, высокие военные расходы, финансируемые из государственного бюджета, уменьшают возможности государства в решении многих проблем развития страны, например в поддержке науки, образования и культуры, охране окружающей среды или в защите наименее обеспеченных слоев населения.

К тому же из опыта многих стран с рыночной экономикой известно, что разбухание военного сектора снижает общий уровень ЭФФЕКТИВНОСТИ экономики страны. Дело в том, что условия секретности и гарантированных государственных заказов препятствуют развитию рыночной конкуренции между предприятиями, выпускающими в основном продукцию военного назначения, так что эти предприятия оказываются незаинтересованными в повышении эффективности своего производства.

Что касается повышения занятости, на которое ссылаются некоторые защитники высоких военных расходов, то не исключено, что в долгосрочной перспективе рост военного производства может иметь как раз обратные последствия. Военное производство обычно является более капиталоемким (в смысле затрат ПРОИЗВЕДЕННОГО КАПИТАЛА на единицу продукции) и менее трудоемким, чем гражданское. Поэтому количество рабочих мест, создаваемых на военных предприятиях, обычно меньше того количества, которое могло бы быть создано при инвестировании тех же средств в производство гражданской продукции и особенно услуг.

Обдумайте и взвесьте приведенные выше аргументы "за" и "против". Добавьте ваши собственные аргументы. Как вы думаете, какая чаша весов должна перевесить?


Демилитаризация экономики России и США

С окончанием холодной войны в 1980-е гг. появилась реальная возможность существенного сокращения военных расходов в обеих странах, ранее противостоявших друг другу, - России и США. В США политика демилитаризации привела к уменьшению доли военных расходов в ВВП страны с 6,1% в 1985 г. до 3,8% в 1995 г. В то же время их доля в общих расходах федерального бюджета США уменьшилась с 26 до 17%. В России масштабы военного промышленного производства, включая производство вооружений и боеприпасов, также существенно сократились (см. рис. 12.2). Однако доля военных расходов в бюджете правительства России остается высокой - около 38% - вследствие абсолютного сокращения величины государственного бюджета в 1990-е гг.

Конечно, уже существующие военные предприятия, особенно крупные, нельзя просто закрыть. Такая политика привела бы к потере большого количества накопленного капитала, как произведенного, так и человеческого. Однако перевод военных предприятий на производство конкурентоспособной гражданской продукции (их "конверсия") оказался гораздо более сложной задачей, чем предполагалось первоначально. В условиях экономического кризиса ни сами военные предприятия, ни российское правительство зачастую не в состоянии обеспечить необходимые для этого инвестиции. Проблема обостряется тем, что по соображениям секретности многие наиболее крупные военные предприятия России размещались в специально для этого построенных "закрытых" городах. Население этих городов практически целиком зависит от одного или нескольких предприятий, специализированных на выпуске военной продукции. Поэтому непосредственным результатом сокращения военных заказов со стороны российского правительства стал рост безработицы в бывших "закрытых" городах.

Несмотря на краткосрочные негативные последствия, ожидается, что демилитаризация российской экономики в конечном счете принесет стране большие экономические выгоды. Заметить их можно будет тогда, когда экономика России выйдет наконец из кризиса и возобновит свой рост. В современных условиях было бы крайне непоследовательным с одной стороны продолжать наращивать запасы вооружений, а с другой - нести огромные затраты по уничтожению ранее произведенных вооружений в соответствии с подписанными в последние годы международными договорами. Задумайтесь над таким ярким фактом: безопасное уничтожение химического оружия обходится примерно в десять раз дороже, чем его производство.