Усиление экономической роли государства в ХХ в. характерно практически для всех стран мира. Об этом свидетельствует, в частности, тенденция роста величины государственных бюджетов в большинстве стран - как развитых, так и развивающихся.

Так, в развитых странах еще в начале этого века доля расходов центральных правительств (или, соответственно, их доходов) в ВВП составляла менее 10%, а в 1990-е гг. эта доля во многих из них выросла почти до 50% (см. рис. 11.1 и статистическую таблицу 3). Считается, что важнейшими историческими событиями, способствовавшими росту экономической роли государства, были Великая Октябрьская революция в России и Великая депрессия 1930-х гг. на Западе. Однако статистика свидетельствует о том, что рост величины государственных бюджетов продолжался и в последние десятилетия. Только за последние 35 лет доля государственных расходов в ВВП развитых стран почти удвоилась.

В развивающихся странах экономическая роль государства резко выросла уже во второй половине ХХ в., после распада колониальной системы и в связи со стремлением правительств бывших колониальных стран к преодолению экономического отставания. Во многих развивающихся странах правительства взяли на себя ответственность не только за создание условий для стабильного функционирования экономики, как в большинстве развитых стран, но и за мобилизацию ограниченных национальных ресурсов на цели ускоренного экономического роста и развития. Вплоть до 1980-х гг. в развивающемся мире большой популярностью пользовалась модель экономического развития под руководством государства, включавшая в себя государственное планирование и разнообразные формы государственного контроля. Несмотря на это, относительная величина государственных бюджетов (% от ВВП) в развивающихся странах до сих пор почти вдвое меньше, чем в развитых (см. рис. 11.1 и статистические таблицы).

Следует ли нам заключить, что относительно большой государственный бюджет является одним из признаков высокого уровня развития страны?

Ответить на поставленный выше вопрос не так просто, поскольку в развивающихся странах государственные бюджеты не только относительно меньше, чем в развитых, но и существенно отличаются по своей структуре. В развитых странах более половины всех расходов центральных правительств составляют расходы на социальные услуги, включая пенсионное обеспечение, пособия по безработице, денежные выплаты нетрудоспособным и другие ТРАНСФЕРТНЫЕ ПЛАТЕЖИ. В развивающихся же странах на предоставление социальных услуг тратится значительно меньшая доля государственного бюджета, зато гораздо большая их доля идет на субсидии (финансовую поддержку) многочисленным ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЯМ. Характерно, что преобладающая часть этих предприятий являются "коммерческими", т. е., в отличие от бесплатных государственных школ или больниц, они продают производимые товары и услуги за деньги. Эти предприятия вполне могли бы находиться в частной собственности. Однако правительства развивающихся стран по разным причинам предпочитают сохранять их под своим непосредственным контролем. Обратите внимание на то, что в экономике бедных стран относительная роль государственных предприятий в среднем выше, чем в богатых (см. рис. 11.2 и статистическую таблицу 3).

Хорошо это или плохо, если в стране относительно много государственных предприятий? Какое влияние это оказывает на экономический рост и развитие развивающихся стран?

Сторонники сохранения большого государственного сектора в экономике приводят, например, такие аргументы:

- только правительство способно обеспечить достаточно крупные инвестиции, необходимые для технической модернизации ведущих отраслей хозяйства развивающихся стран;

- только прямой государственный контроль за соответствующими предприятиями может предотвратить неприемлемый рост цен на важнейшие для населения товары и услуги, такие как электроэнергия, жилье или транспорт;

- только сохранение государственной собственности на крупнейшие промышленные предприятия может позволить избежать возникновения массовой безработицы.

С другой стороны, из опыта многих стран мира известно, что государственные предприятия, как правило, оказываются менее эффективными, чем частные. Объясняется это прежде всего тем, что директора и другой управленческий персонал государственных предприятий недостаточно заинтересованы в обеспечении их прибыльности. Возможность получения государственных субсидий или льготных кредитов делает угрозу банкротства для них практически нереальной, а прибыльность предприятия если и желательной, то во всяком случае не обязательной. К тому же достижение прибыльности для государственных предприятий зачастую оказывается заведомо невозможным либо вследствие диктуемого правительством заниженного уровня цен на их продукцию, либо в связи с правительственными запретами на увольнение лишних работников.

В странах с большим количеством государственных предприятий сравнительно низкая ЭФФЕКТИВНОСТЬ их производства непосредственно оказывает отрицательное влияние на экономический рост. К тому же правительствам в таких странах приходится покрывать убытки низкоэффективных государственных предприятий. В результате в бюджете остается меньше средств на различные социальные программы и возникает угроза дефицита государственного бюджета. Для покрытия бюджетного дефицита правительства прибегают к эмиссии (выпуску в обращение) большего количества денег, вызывая тем самым инфляцию, или берут деньги в долг у своих и зарубежных кредиторов, увеличивая государственный долг. В обоих случаях наносится серьезный ущерб экономической стабильности в стране и возможностям экономического роста.

Возможны ли вообще ситуации, оправдывающие сохранение государственной собственности на отдельные предприятия? Насколько большим должен быть "идеальный" государственный сектор и из каких предприятий он должен состоять? И, наконец, существуют ли ответы на эти вопросы, не зависящие от определенных политических или личных пристрастий?

Большинство экономистов сходится на том, что какое-либо вмешательство государства в экономику оправдано главным образом тогда, когда рыночные механизмы оказываются заведомо неэффективными вследствие органически присущих им дефектов. Такие ДЕФЕКТЫ РЫНОЧНОГО МЕХАНИЗМА обусловливают недостаточное или избыточное предложение частными производителями определенных товаров или услуг. Происходит это в пяти типичных ситуациях:

- когда речь идет о производстве так называемых ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ, например об обеспечении национальной безопасности, правопорядка или охраны окружающей среды;

- при недопроизводстве товаров или услуг с положительными ВНЕШНИМИ ЭФФЕКТАМИ (включая производство услуг врачей и учителей, здравоохранение и образование), а также при перепроизводстве товаров с отрицательными внешними эффектами (например, бытовых аэрозолей, разрушающих озоновый слой атмосферы);

- там, где существуют так называемые ЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИИ (например, предприятия электро- и газоснабжения), способные ограничить предложение своей продукции с целью искусственного повышения цен на нее;

- в области социальных услуг, таких как пенсионное обеспечение или медицинское страхование;

- при недостаточности информации в распоряжении кого-либо из участников рыночного процесса (например, информации о качестве продуктов питания и медикаментов в распоряжении покупателей, здоровье которых может оказаться под угрозой).

Таковы типичные ситуации, в той или иной степени требующие вмешательства государства в "автоматическое" функционирование рыночной экономики. Однако это вмешательство не обязательно должно выражаться в огосударствлении соответствующих предприятий. Введение государственного управления далеко не всегда позволяет компенсировать дефекты рыночного механизма, поскольку государственное управление, как мы уже говорили, зачастую неэффективно и к тому же страдает от коррупции чиновников. Признание этих дефектов государственного управления заставляет правительства развитых стран экспериментировать в поисках различных альтернатив государственной собственности - новых методов регулирования деятельности частных компаний или государственных заказов на производство общественных благ частными производителями. Ярким примером таких экспериментальных попыток правительства США справиться одновременно с дефектами рыночного и государственного механизмов можно считать возникновение частных тюрем, работающих по государственному заказу.*

Приватизация государственных предприятий

Путем приватизации государственных предприятий, в принципе способных успешно, т. е. безубыточно, работать в рамках частного сектора, правительства зачастую вносят важный вклад в повышение эффективности национальной экономики, а также освобождают государственный бюджет от груза субсидий убыточным предприятиям. В результате у них появляется возможность сосредоточиться на решении тех задач, которые по самому своему существу не могут быть доверены рыночному механизму (в силу присущих ему дефектов), прежде всего в области наращивания ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА и обеспечения условий для человеческого развития (см. также главу 1). Так, по некоторым оценкам, отказ от субсидирования государственных промышленных предприятий позволил бы правительству Мексики увеличить свои расходы на базовое здравоохранение в четыре раза, а правительству Индии - в пять раз. Многие специалисты считают, что такое расходование государственных средств в большей мере отвечало бы как непосредственным интересам беднейших слоев населения, так и долгосрочным интересам экономического роста и развития этих стран.

В 1980-е гг. правительства целого ряда развитых и развивающихся стран проводили политику приватизации государственных предприятий. Судить об успехе этой политики в какой-то мере можно по данным о величине доходов государственных бюджетов от передачи предприятий в частные руки (см. статистическую таблицу 3). При этом, однако, надо иметь в виду, что величина этих доходов зависит не только от масштабов приватизации, но и от ее целей и методов. Продажа государственных предприятий наиболее конкурентоспособным покупателям (т. е. тем, кто способен заплатить самую высокую цену) заведомо приносит государству более высокий доход, чем передача предприятий в руки их рабочих коллективов за умеренную или даже символическую плату, тогда как ваучерная приватизация (такая, какая была проведена в России в 1991-1993 гг.) вообще не приносит государству никакого дохода, хотя и может быть средством перехода к рыночной экономике.

К сожалению, в некоторых странах с переходной экономикой рыночные реформы оказались связанными с забвением государством своих основополагающих функций, таких как поддержание правопорядка и обеспечение важнейших социальных услуг. Государственное финансирование образования и здравоохранения нередко сокращается вместе с уменьшением субсидий убыточным государственным предприятиям или даже в отсутствие уменьшения субсидий. В результате не только падает УРОВЕНЬ ЖИЗНИ людей, но и подрываются основы будущего развития таких стран в силу разрушения накопленного в них ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА.

Большинство экономистов сегодня уверены, что, хотя модель социалистического развития экономики под прямым государственным контролем оказалась неэффективной, без активного участия государства прогресс общества оказался бы невозможным. Задумайтесь над следующими вопросами.

- Почему для успешного экономического и социального развития страны важно как свободное частное предпринимательство, так и эффективное государственное вмешательство в экономику?

- Каковы те специфические функции в процессе экономического развития страны, которые наиболее успешно выполняют частный (рыночный) сектор с одной стороны и государственный сектор - с другой?

* Тюрьмы всегда считались исключительно государственными "предприятиями", поскольку они "производят" такие чисто общественные блага, как безопасность и правопорядок.